Neobnovení stavebního řízení pro část D8 bylo potřetí nezákonné

13.6.2025
[Děti Země]

Prohra Ministerstva pro místní rozvoj, KÚ Ústeckého kraje a Ředitelství silnic a dálnic

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem z 21. května 2025 na základě žaloby Dětí Země ze 14. listopadu 2022 zrušil rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj a krajského úřadu v Ústí nad Labem o zamítnutí jejich žádosti z 12. dubna 2013 o obnovení stavebního řízení pro část dálnice D8-0805 z Lovosic do Řehlovic délky 4,66 km.

Podle soudu nic nebrání tomu, aby stavební řízení bylo po dvanácti letech čekání obnoveno. Tato část dálnice se staví od ledna 2013 už dvanáct let a od prosince 2016 se bez kolaudace předčasně užívá.

„Více než dvanáctileté odmítání obnovit stavební řízení pro část dálnice D8 dokládá, jak spolčení dvou státních úřadů s Ředitelstvím silnic a dálnic dokáže koordinovaně a opakovaně mnoho let porušovat zákony.

Přitom Nejvyšší správní soud již v únoru 2018 rozhodl, že obnově stavebního řízení nic nebrání. Obdobný názor uvádí i veřejný ochránce práv ve své zprávě z října 2021,“ popisuje předseda Dětí Země Miroslav Patrik cílenou aroganci státní moci proti angažované veřejnosti na ochranu životního prostředí.

Žádost Dětí Země na obnovení stavebního řízení vyřizuje od července 2019 Hana Bergmannová, která vydala čtyři nezákonná usnesení o přerušení řízení a v červnu 2021 a v dubnu 2022 dvě nezákonná zamítavá rozhodnutí.

Odvolání Dětí Země na Ministerstvu pro místní rozvoj vyřizuje od března 2018 Hana Bahenská, která vydala čtyři nezákonná rozhodnutí o přerušení řízení a v září 2022 jedno nezákonné rozhodnutí.

„K odporu obou úřadů proti obnovení stavebního řízení na části dálnice D8 se v září 2020 hyperaktivně připojilo i Ředitelství silnic a dálnic pod vedením Radka Mátla, které začalo spis úmyslně zahlcovat dezinformacemi, spekulacemi a katastrofickými scénáři, takže obě úřednice tyto názory bez hodnocení hojně využívaly, aniž se řádně zabývaly našimi odbornými a právními argumenty, které naopak krajský soud uznal,“ doplňuje dále Patrik.

Z rozsudku vyplývá, že všechny podmínky k obnovení stavebního řízení jsou splněny, takže úřady měly jen stanovit, že do vydání nového stavebního povolení bude to stávající dál platit, což ale neučinily.

Nové stavební povolení bude přitom obsahovat i deset nových požadavků stanoviska EIA z května 2020, jak to v něm uvádí i samo Ministerstvo životního prostředí, i když to krajský úřad, ministerstvo i ŘSD účelově odmítají. Soud také zpochybnil názor, že by povolením obnovy došlo k významné újmě ŘSD a ke ztrátě asi deseti miliard korun.

Podle Dětí Země se s výstavbou dotčených 86 objektů na dálnici D8 délky 4,66 km začalo asi v lednu 2013 a možná byly již dokončeny po asi deseti a půl letech v říjnu 2023, přičemž dálnice byla již v prosinci 2016 předčasně zprovozněná.

Spolky a jedna osoba dosud vyhrály osmnáct soudních sporů o povolování dálnice D8 přes České středohoří proti státu z celkových jednatřiceti, přičemž až dvanáctkrát prohrál krajský úřad.


* * * * * * * * * * *


I. Vyřizování žádosti Dětí Země o obnovení stavebního řízení pro dálnici D8-0805 Lovosice – Řehlovice délky 4,66 km s 86 stavebními objekty (zatím 12 let)


12.04.2013 = Děti Země zasílají žádost na obnovení stavebního řízení
25.09.2013 = Krajský úřad Ústeckého kraje žádost poprvé zamítá
14.10.2013 = Děti Země proti zasílají první odvolání
05.03.2014 = Ministerstvo pro místní rozvoj první odvolání zamítá

07.05.2014 = Děti Země proti zamítnutí žádosti zasílají ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu č. 1
25.07.2017 = Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu č. 1 zamítá (spis. zn. 15 A 21/2014)
14.08.2017 = Děti Země zasílají k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost
23.02.2018 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost Dětí Země uznává a ruší rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj a Krajského úřadu Ústeckého kraje (spis. zn. 1 As 296/2017)

04.07.2018 = Krajský úřad Ústeckého kraje řízení o žádosti přerušuje do konce srpna 2018
24.07.2018 = Děti Země proti přerušení řízení zasílají odvolání č. 1
07.09.2018 = Krajský úřad Ústeckého kraje řízení o žádosti přerušuje na šest měsíců
17.09.2018 = Děti Země proti přerušení řízení zasílají odvolání č. 2
02.11.2018 = Ministerstvo pro místní rozvoj odvolání č. 1 proti přerušení řízení zamítá
04.01.2019 = Ministerstvo pro místní rozvoj odvolání č. 2 proti přerušení řízení zamítá

22.01.2019 = Děti Země zasílají na MMR stížnost proti nečinnosti Krajského úřadu Ústeckého kraje
19.02.2019 = Ministerstvo pro místní rozvoj stížnost proti nečinnost Krajského úřadu Ústeckého kraje zamítá
14.03.2019 = Děti Země zasílají ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu proti opakované nečinnosti Krajského úřadu Ústeckého kraje

27.03.2019 = Krajský úřad Ústeckého kraje řízení o žádosti přerušuje na šest měsíců
01.04.2019 = Děti Země proti přerušení řízení zasílají odvolání č. 3
15.07.2019 = Ministerstvo pro místní rozvoj odvolání č. 3 proti přerušení řízení zamítá
19.09.2019 = Krajský úřad Ústeckého kraje řízení přerušuje do skončení nového procesu EIA
09.10.2019 = Děti Země proti přerušení řízení zasílají odvolání č. 4
22.01.2020 = Ministerstvo pro místní rozvoj odvolání č. 4 proti přerušení řízení zamítá
25.05.2020 = Ministerstvo životního prostředí vydává nové závazné stanovisko EIA
18.05.2021 = Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu Dětí Země proti nečinnosti Krajského úřadu Ústeckého kraje uznává (spis. zn. 15 A 47/2019)

22.06.2021 = Krajský úřad Ústeckého kraje žádost na obnovení stavebního řízení podruhé zamítá
08.07.2021 = Děti Země zasílají druhé odvolání
05.10.2021 = veřejný ochránce práv zjišťuje nezákonnosti Ministerstva pro místní rozvoj a nezákonnosti a nečinnost Krajského úřadu Ústeckého kraje při vyřizování žádosti Dětí Země na obnovení stavebního řízení
19.10.2021 = Ministerstvo pro místní rozvoj druhé odvolání uznává

20.04.2022 = Krajský úřad Ústeckého kraje žádost na obnovení stavebního řízení potřetí zamítá
10.05.2022 = Děti Země zasílají blanketní třetí odvolání
17.05.2022 = Děti Země zasílají důvody svého třetího odvolání
07.09.2022 = Ministerstvo pro místní rozvoj třetí odvolání zamítá

14.11.2022 = Děti Země proti zamítnutí žádosti zasílají ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu č. 2
21.05.2025 = Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu č. 2 Dětí Země uznává a ruší rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj a Krajského úřadu Ústeckého kraje (spis. zn. 16 A 38/2022)
05.06.2025 = ŘSD zasílá kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu (spis. zn. 3 As 78/2025)


II. Výtah z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2025, č. j. 16 A 38/2022 – 59 o zrušení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 9. 2022 a rozhodnutí KÚ v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2022, kterým byla zamítnuta žádost Dětí Země ze dne 12. 4. 2013 o obnovení stavebního řízení pro 86 objektů na dálnici D8-0805 Lovosice – Řehlovice“


Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2025, č. j. 16 A 38/2022 – 59 uvádí mj. toto:


42. Soud je tedy toho názoru, že naplnění formální i materiální podmínky pro povolení obnovy stavebního řízení ohledně předmětného souboru staveb konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2018, č. j. 1 As 296/2017-56, bez dalšího. Nebylo tedy nutné opatřovat ještě před rozhodnutím o povolení obnovy řízení nové stanovisko EIA.


43. Za situace, kdy bylo vyhotoveno nové stanovisko EIA ze dne 25. 5. 2020, se již možnost, že v rámci obnoveného řízení budou stanoveny nové podmínky stavebního povolení, změnila na jistotu, neboť z uvedeného nového stanoviska EIA vyplývaly nové podmínky, které by měly být vtěleny do případného nového stavebního povolení. Toto nové stanovisko EIA tedy jen akcentovalo naplnění podmínek pro povolení obnovy řízení o stavebním povolení pro předmětný soubor staveb.


44. Správní orgány sice v dané věci shledaly, že byly naplněny formální i materiální podmínky povolení obnovy, nicméně současně konstatovaly, že s ohledem na hrozící vážnou újmu stavebníka a veřejného zájmu je nutno návrh na povolení obnovy zamítnout...


52. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že obnova řízení se skládá ze dvou samostatných stádií. V prvním stádiu... (řízení o povolení obnovy), je třeba zkoumat, zda jsou splněny podmínky pro obnovu řízení... V případě, že správní orgán povolí obnovu řízení, přichází druhé stadium... (obnovené řízení)...


56. V daném případě správní orgán prvního stupně... dospěl k závěru, že újma hrozící stavebníkovi a veřejnému zájmu na plynulosti a bezpečnosti silničního provozu převáží nad újmou, která byla způsobena žalobci a veřejnému zájmu na ochraně životního prostředí, a proto žádost o obnovu řízení zamítl... Posouzením možnosti vyloučení odkladného účinku obnoveného řízení... se správní orgány nezabývaly...


57. (...) Vzhledem k výše uvedenému však musí soud konstatovat, že uvedené skutečnosti neměly správní orgány vůbec zohledňovat při poměřování újmy... neboť se jedná o újmy, které budou potenciálně hrozit v případě povolení obnovy po dobu trvání řízení o obnově do doby vydání nového meritorního rozhodnutí...

Soud tedy dospěl k závěru, že ze strany správních orgánů došlo k nesprávnému stanovení okruhu skutečností, které měly při poměřování hrozící újmy vyhodnotit postupem dle § 100 odst. 5 správního řádu. V této skutečnosti spatřuje soud nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí.


58. Ke skutečnostem, které jako hrozící újma měly být v souladu se zákonem poměřovány... se pak správní orgány vyjádřily zcela letmo, když konstatovaly, že povolením obnovy by vznikla značná právní nejistota, zda stavební povolení... bude vůbec vydáno a v případě jeho nevydání by vzniklá škoda dosahovala přibližně 10 miliard Kč...

(...) Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2018, č. j. 1 As 296/2017-56, na který se odkazují oba účastníci řízení pak vyplývá, že... v obnoveném řízení by spíše mělo dojít k faktickému doplnění či změně stávajícího meritorního rozhodnutí, nežli k zamítnutí žádosti o vydání stavebního povolení... soud žalobou napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné... pro nedostatek důvodů.


59. Pouze pro úplnost soud poznamenává, že... z obsahu správního spisu... nevyplývá, jaké objekty... dosud nejsou ani po 10 letech od zahájení výstavby a přibližně 6 letech předčasného užívání (počítáno ke dni podání žaloby) dokončeny, případně v jaké fázi rozestavěnosti se nacházejí.


60. Dále žalobce namítal, že správní orgány nesprávně vyhodnotily význam nového stanoviska EIA ze dne 25. 5. 2020... je dle soudu dalším zásadním důvodem, který je při poměřování újmy... nutno položit na misku vah spolu s újmou žalobce... při zachování stávajícího meritorního rozhodnutí dochází k újmě na veřejném zájmu na ochraně životního prostředí, neboť až ve chvíli, kdy podmínky závazného stanoviska najdou odraz v podmínkách pravomocného stavebního povolení, se stanou právně závaznými a vymahatelnými...


61. (...) původní meritorní rozhodnutí tyto nové podmínky neobsahuje a v důsledku toho zasahuje negativně toto původní rozhodnutí do veřejného zájmu na ochraně životního prostředí při realizaci liniové stavby vedoucí Chráněnou krajinnou oblastí České středohoří.

...skutečnost, že se stavebník s novými podmínkami ztotožnil, by mohla nasvědčovat tomu, že případná újma (...) spočívající v tom, že by v obnoveném řízení mohlo být vydáno stavební povolení, které by do sebe vtělilo tyto nové podmínky, by pro stavebníka nebyla zásadní.


62. K tvrzení správních orgánů, že podmínky obsažené ve stanovisku EIA ze dne 25. 5. 2020 je možné učinit závaznými tím, že budou zahrnuty do kolaudačního souhlasu, soud podotýká, že... Kolaudační řízení mezi navazující řízení, kterých by se mohla dotčená veřejnost účastnit v pozici účastníka, zahrnuto není.

Pokud by tedy byly podmínky vycházející ze závazného stanovisko EIA ze dne 25. 5. 2020 zahrnuty až do kolaudačního rozhodnutí, došlo by k zásahu do práva dotčené veřejnosti domáhat se případné zákonem zaručené možnosti přezkumu daného závazného stanoviska...

Možnost zahrnout podmínky do kolaudačního rozhodnutí by tedy neměla být považována za skutečnost umenšující újmu na právech žalobce či na veřejném zájmu na ochraně životního prostředí... tuto úvahu správních orgánů shledal soud nezákonnou.

DISKUSE - KOMENTÁŘE: