Připomínky Dětí Země k přehradě Nové Heřminovy se podle soudu týkaly hlavně stavebního řízení

23.6.2025
[Děti Země]

Územní rozhodnutí sice trpí vadami, ale nejsou závažné

Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze 6. května 2025, spis. zn. 39 A 1/2025, který Děti Země obdržely dne 19. června 2025, vyplývá, že přehrada Nové Heřminovy byla na základě rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj z prosince 2024 umístěna podle zákona.

Návrhy Dětí Země na uložení různých opatření se totiž týkají hlavně stavebního řízení, takže byly předloženy předčasně a lze je tak uplatit až v něm. Podle plánu vlády z dubna 2008 měla být přehrada hotová do roku 2020, nyní se uvažuje o roku 2032.

„V pěti bodech žaloby jsme navrhovali změnit nebo uložit několik podmínek zmirňujících a kompenzačních opatření k zásahům do významných krajinných prvků, do krajinného rázu a do okraje lesa. Soud sice zjistil, že se Ministerstvo pro místní rozvoj ve čtyřech případech vadným způsobem našimi návrhy řádně nezabývalo, ale jelikož se týkají až stavebního řízení, tak nedošlo k porušení našich práv na ochranu životního prostředí a ani žádného zákona,“ vysvětluje předseda Dětí Země Miroslav Patrik obsah zamítavého rozsudku soudu.

Ministerstvo pro místní rozvoj ve svém rozhodnutí z prosince 2024 na základě odvolání Dětí Země z července 2023 uložilo do územního rozhodnutí stavebního úřadu v Bruntále tři nové podmínky o způsobu sledování vlivů výstavby přehrady biologickým dozorem na životní prostředí a zbývající jejich návrhy zamítlo.

„S novým generálním ředitelem Povodí Odry Petrem Birklenem jsme již dohodnuti, že námi navržená zásadní opatření ve prospěch přírody budou do dokumentace pro stavební povolení zapracována, takže bychom si vše nejpozději ve stavebním řízení zkontrolovali a případné nedostatky nebo rozpory dořešili tak, aby na odvolání proti stavebnímu povolení nedošlo a tedy ani na zaslání žaloby,“ popisuje Patrik další postup Dětí Země.

Podle zjištění Dětí Země probíhalo řízení o umístění přehrady sedm let od prosince 2017 do prosince 2024, přičemž hlavním viníkem průtahů bylo Povodí Odry, které asi tři a půl roku svou žádost doplňovalo o chybějící podklady. Dalšími viníky byly úřady, které například o všech odvoláních rozhodovaly asi jeden rok.

„Za nedokončená protipovodňová opatření na řece Opavě a v okolí do roku 2022 může stát, nikoliv spolky přičemž podle plánu vlády z dubna 2008 měla být přehrada hotová dokonce již do roku 2020,“ tvrdí Patrik, který ještě doplňuje, že výstavba přehrady se nyní plánuje v letech 2027-2032 za asi 4,7 mld. Kč, další protipovodňová opaření mají stát asi 3,3 mld. Kč a přeložka silnice I/45, kterou připravuje ŘSD, by měla být za asi 1 mld. Kč.


* * * * * * * * * * * *


I. Výtah z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2025, č. j. 39 A 1/2025 – 101 (doručeném až dne 19. 6. 2025), kterým byla zamítnuta žaloba Dětí Země proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 19. 1. 2025 o změně rozhodnutí MěÚ Bruntál ze dne 26. 6. 2023 o umístění záměru „Vodní dílo Nové Heřminovy“


Krajský soud v Ostravě ve svém rozsudku z dne 6. 5. 2025, č. j. 39 A 1/2025 – 101 uvádí mj. toto:


1) Ke koordinovanému závaznému stanovisku MěÚ Krnov ze dne 14. 3. 2018 o zásahu do významných krajinných prvků


21. Žalobce v rámci námitky Ad 1) namítá, že se žalovaný dostatečně nevypořádal s jeho návrhem na uložení 4 nových požadavků ke zmírnění zásahu umisťovaného záměru do VKP, a to:...

23. Takový způsob vypořádání návrhů žalobce zdejší soud nepovažuje za dostatečný a souladný s výše uvedenou judikaturou, nicméně nemohl odhlédnout od samotné povahy, resp. formulace jednotlivých požadavků... Jak soud uvedl výše, tyto otázky nejsou projednávány v územním řízení, ale v řízení stavebním... Z tohoto důvodu nemá způsob, jakým se žalovaný vypořádal s návrhy žalobce, vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, neboť návrhy žalobce jsou předčasné.

24. K požadavku 4. lze uvést, že v územním rozhodnutí je stanovena podmínka č. 20 odst. 3), ve znění: „Opevnění kynety dna, opevnění břehů a celkové úpravy podélného profilu koryta řeky se bude provádět tak, aby odpovídaly revitalizačním cílům, tj. podmínky v upraveném korytě přizpůsobovat přírodě blízkému stavu. Obecně se jedná o preferenci hrubých kamenných záhozů při opevnění dna místo kamenné rovnaniny, s cílem vytvoření vysoké úkrytové kapacity pro ochranu ryb před piscifágními predátory; vkládání dřevěných výhonů a dnových prahů; zachování co největšího množství autochtonní doprovodné dřevinné zeleně, případně osazení nově formovaných břehů vzrostlými jedinci dřevin příslušného výškového stupně.“...

Ze znění podmínky zjevně vyplývá, že se nejedná toliko o doporučení, ale o závaznou podmínku, která zavazuje přizpůsobovat opevnění koryt přírodě blízkému stavu a přistupovat k technickým řešením jen v omezeném rozsahu a ve stanovené formě hrubých kamenných záhozů...

Za této situace považuje soud zahrnutí této podmínky (pozn. Dětí Země: „4. Koryta vodních toků budou mít přírodní charakter, přičemž jen v doložených a odůvodněných případech, odsouhlasených orgány ochrany přírody, lze připustit zpevnění kamenným záhozem a jen výjimečně rovnaninou bez vyplnění spárů betonem či jiným typem zpevnění.“) do územního rozhodnutí za nadbytečné.


2) Ke koordinovanému závaznému stanovisku MěÚ Krnov ze dne 14. 3. 2018 o zásahu do okraje lesa šířky 50 metrů


27. Pokud se týče námitky Ad 2), žalobce navrhl uložit 2 nové požadavky ke zmírnění zásahu umisťovaného záměru do okraje lesa v pásmu šířky 50 m, a to:...

28. (...) Soud s ohledem na odkaz žalovaného na revizní stanovisko považuje námitky žalobce za dostatečně vypořádané... návrhy žalobce opět směřují do fáze realizace stavby, tj. návrh na uložení požadavku 1., na zákaz umístění pojezdových komunikací a parkovacích ploch pro stavební stroje i návrh na uložení požadavku 2., neboť si jen stěží lze představit poškození lesních porostů jiným způsobem než samotnou realizací stavby. Z těchto důvodů není jeho námitka důvodná.


3) K závazným stanoviskům MěÚ Bruntál ze dne 12. 12. 2016 a ze dne 9. 11. 2017 o zásahu do významných krajinných prvků


29. V rámci námitky Ad 3) žalobce namítá totožné porušení jeho práv jako v námitce Ad 1), s tím rozdílem, že své návrhy vznesl vůči jiným závazným stanoviskům... Z tohoto důvodu soud pouze opakuje, že žalovaný zatížil své rozhodnutí vadou, a to tím, že se dostatečně nevypořádal s návrhy žalobce, nicméně s ohledem na výše konstatované nemá jeho postup vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a žalobní námitka je nedůvodná.


4) Ke koordinovanému závaznému stanovisku MěÚ Krnov ze dne 14. 3. 2018 o zásahu do krajinného rázu


30. Námitkou Ad 4) žalobce jednak vytýká žalovanému, že nepřevzal podmínky KZS Krnov a dále, že se nevypořádal s návrhem žalobce na uložení jednoho požadavku ke zmírnění zásahu umisťovaného záměru do krajinného rázu.

31. V rámci KZS Krnov podmínil městský úřad souhlas s předmětným záměrem dle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb... splněním následujících podmínek:
1) Kácení lesních i mimolesních dřevin bude provedeno v období vegetačního klidu, tj. v době od 1. 10. do 31. 4. Prvotní zásahy do území (půdní skrývky) budou realizovány mimo období 1. 4. – 31. 7.
2) V následné dokumentaci pro stavební povolení bude podrobně řešeno rozmístění výsadeb vegetačních úprav (...) včetně jejich zákresu. V rámci SO 053 Výsadby nad retenční hladinou a SO 055 Doprovodná zeleň, budou výsadby navrženy také v pravém údolním svahu a v okolí pravobřežní obslužné komunikace.

36. Podmínky, které městský úřad stanovil, nepředstavují požadavek na zmírnění zásahu záměru do krajinného rázu spadající do procesní fáze územního řízení, ale směřují do řízení navazujícího...

38. Žalobce dále namítl, že se žalovaný nevypořádal s jeho návrhem na doplnění jednoho požadavku na zmírnění zásahu umisťovaného záměru na krajinný ráz, a to:
1. V dokumentaci pro stavební povolení v rámci specifikace barevného a hmotového provedení stavebních objektů záměru budou stanoveny nerušící barvy, nejlépe odstíny šedé. Tyto prvky budou dále doplněny výsadbami původních druhů popínavých rostlin nebo původních druhů dřevin ke zmírnění škodlivých vlivů záměru na krajinný ráz.

40. Ačkoli věcné vypořádání návrhu žalobce absentuje, závěr žalovaného o tom, že obsah žalobcem navržené podmínky bude řešen v navazujícím řízení, je správný. Otázka barevného a hmotového provedení stavebních objektů a jejich vlivu na krajinný ráz bude předmětem navazujícího řízení...

41. S ohledem na skutečnost, že předmětný návrh žalobce věcně spadá do jiné procesní fáze, shledal soud rovněž tuto námitku nedůvodnou.


5) Ke koordinovanému závaznému stanovisku MěÚ Bruntál ze dne 20. 11. 2017 o zásahu do krajinného rázu


43. Námitka Ad 5) se týká totožného návrhu jako v námitce Ad 4). Žalovaný se s tímto návrhem vypořádal odkazem na vypořádání námitky předchozí... S ohledem na výše učiněný závěr o tom, že návrh žalobce nespadá do procesní fáze územního řízení, soud opětovně neshledal, že by tato vada měla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z tohoto důvodu je i poslední žalobní námitka nedůvodná.


II. Řízení o umístění stavby „Vodní dílo Nové Heřminovy“ (12/2017-12/2024 = 7 let)


21.04.2008 = usnesení české vlády č. 444 o schválení menší varianty přehrady
14.02.2012 = Ministerstvo životního prostředí vydává souhlasné stanovisko EIA
20.09.2016 = Ministerstvo životního prostředí vydává souhlasné závazné stanovisko EIA

20.12.2017 = Povodí Odry, s. p., zasílá žádost na MěÚ Krnov
22.01.2021 = MěÚ Krnov oznamuje zahájení řízení (průtahy PO 3 roky)
18.03.2021 = Hnutí DUHA zasílá vyjádření i námitku podjatosti
18.03.2021 = Nové Heřminovy zasílají vyjádření i námitku podjatosti
03.02.2022 = KÚ v Ostravě určuje, že řízení povede MěÚ Bruntál

22.07.2022 = Povodí Odry žádost doplňuje (průtahy PO 5 měsíců)
03.11.2022 = Nové Heřminovy zasílají vyjádření i námitku podjatosti
09.12.2022 = Nové Heřminovy stahují svou námitku podjatosti
17.02.2023 = MěÚ Bruntál sděluje, že se lze k podkladům vyjádřit
26.06.2023 = MěÚ Bruntál vydává územní rozhodnutí

07.07.2023 = Nové Heřminovy zasílají odvolání
25.07.2023 = Hnutí DUHA zasílá blanketní odvolání
26.07.2023 = Děti Země zasílají přihlášku do řízení a blanketní odvolání
29.08.2023 = Hnutí DUHA zasílá doplnění odvolání o důvody
31.08.2023 = Děti Země zasílají doplnění odvolání o důvody

15.01.2024 = Nové Heřminovy stahují své odvolání
25.06.2024 = KÚ v Ostravě sděluje, že se lze vyjádřit k novým podkladům
23.07.2024 = Děti Země zasílají vyjádření
20.11.2024 = Ministerstvo pro místní rozvoj sděluje, že se lze vyjádřit k novým podkladům
05.12.2024 = Děti Země zasílají vyjádření
19.12.2024 = Ministerstvo pro místní rozvoj vydává změnu územního rozhodnutí


II. Řízení o umístění stavby „I/45 Nové Heřminovy – Zátor, I. etapa“ (1/2019-4/2024) = 5,3 roky


14.01.2019 = ŘSD zasílá žádost na MěÚ Krnov
06.06.2019 = ŘSD žádost doplňuje – 1
10.09.2019 = ŘSD žádost doplňuje – 2
27.09.2019 = ŘSD žádost doplňuje – 3
27.05.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 4

29.05.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 5
02.06.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 6
12.06.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 7
08.07.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 8
14.08.2020 = ŘSD žádost doplňuje – 9

08.02.2021 = ŘSD žádost doplňuje – 10 (průtahy ŘSD 2 roky)
23.02.2021 = MěÚ Krnov veřejnou vyhláškou oznamuje zahájení řízení
19.04.2021 = Hnutí DUHA za veřejnost zasílá námitku podjatosti
30.07.2021 = KÚ v Ostravě určuje, že řízení povede MěÚ Bruntál
01.03.2023 = ŘSD žádost doplňuje – 11

02.03.2023 = ŘSD žádost doplňuje – 12 (průtahy ŘSD 1,5 roku)
27.06.2023 = MěÚ Bruntál pokračuje v řízení
13.02.2024 = MěÚ Bruntál umožňuje zaslat vyjádření
12.04.2024 = MěÚ Bruntál vydává územní rozhodnutí
23.04.2024 = MěÚ Bruntál vydává opravy územního rozhodnutí

DISKUSE - KOMENTÁŘE: